Oplossing examen Belichtingstechnieken 2005-2006

Ik denk dat je daar gewoon wat uit je duim moet voor zuigen. Hij zal alles dat op iets trekt wel goed rekenen voor vraag1.

swaf schreef:
Ivm polarisatiefilters: kan zijn, heb er nog nooit een in mijn handen gehad. Maar ben van plan om een te kopen voor deze zomer in Spanje.

Komt hier een beetje stoefen over zijn vakanties in spanje

Tzalwelzijn. Moest jij naar Spanje gaan, je zou ook stoefen.

franknieuwenhuis schreef:vraag 1, iemand?

Ik denk da vraag 1 nie echt puur theoretisch is, daar zijn meerdere antwoorden mogelijk. Gewoon zorgen da uw personages goed uitgelicht zijn, maar niet te fel, want het moet snachts lijken en ge moet ook de projectie nog kunnen zien. Dus werken met een zachte lichtbron...

mss voor voor vraag 6 iets probere met de gain

Kpeis daje daar best van af blijft. Tenzij ge gewoon heel graag overbelicht met veel ruis werkt.

swaf schreef:

Hyun schreef:

ND filters verminderen het licht gelijkmatig over GANS het beeld... voorgrond en achtergrond. Dus het contrast zal je er niet mee verminderen. Zal altijd 5 stops blijven, hoeveel NDs je ook gebruikt.

Maar ik bedoel dat je niet -5 stops hoeft te gaan met ND, als -3 (of -4) al goed zou zijn voor de lucht, waardoor je minder hoeft te compenseren (reflectiegewijs) voor de presentatrice.. Mss wat slecht verwoord in m'n vorige post.

En als je daarna (na de ND's, als de lucht niet meer uitgeblankt is)

Maar als je er NDs voorzet, gaat ook haar gezicht donkerder worden, waardoor je diafragma meer open moet, waardoor de lucht terug uitgeblankt wordt (want video kan niet zoveel stops verschil aan, pellicule geeft detail tot 4 stops onder en boven maar video niet). Ik bedoel maar, NDs hebben geen zin, want alles schuift mee. Kan wel zin hebben als je een groter diafragma wil..

What we've got here is a failure to communicate
Nee, ik denk da we elkaar misverstaan...:

Laten we ervan uitgaan dat met de 5 stops overbelichte lucht, de presentatrice goed uitgelicht is. Als je met ND's zorgt voor -5 stops dan zal de lucht goed zitten, maar de presentatrice zal 5 stops onderbelicht zijn. Dus moet je 5 stops terug zien te winnen door bijvoorbeeld het licht te reflecteren met lastolites (dus zonder je diafragma-waarde aan te passen). Dan zou het volledige beeld inderdaad goed zijn uitgelicht. Maar ik bedoelde dan om ipv. -5 stops te zorgen voor -3 of -4 stops. Op deze manier is de lucht nog 2 stops (in het geval van -3) of 1 stop (in het geval van -4) te licht, maar zowel 1 stop als 2 stops te licht is nog acceptabel (2 is idd kantje boord bij video). Als we nu de presentatrice, die nu 3 (of 4) stops onderbelicht is terug proberen goed uitgelicht te krijgen (door die 3 of 4 stops terug te winnen dmv lastolites) dan krijgen we een shot waarin de presentatrice goed is belicht met een lucht die 1 (of 2) stops lichter is (meer contrast dus als in de 1e manier), zonder onze diafragma waarde te hebben aangepast. Plus, volgens mij is het ook niet zo gemakkelijk om 5 stops te recupereren ahv reflectiepanelen (zoals in de 1e methode)..

Klets. :p

http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=52065707

en daar op 0:27 pauzeren en kijken in de reflectie van hun bril hoe ze het gedaan hebben.

is er nu ook nog een samenhangend antwoord op vraag 6? want met alle verschillende redeneringen kan ik niet meer volgen

Hyun schreef:

swaf schreef:

Hyun schreef:

ND filters verminderen het licht gelijkmatig over GANS het beeld... voorgrond en achtergrond. Dus het contrast zal je er niet mee verminderen. Zal altijd 5 stops blijven, hoeveel NDs je ook gebruikt.

Maar ik bedoel dat je niet -5 stops hoeft te gaan met ND, als -3 (of -4) al goed zou zijn voor de lucht, waardoor je minder hoeft te compenseren (reflectiegewijs) voor de presentatrice.. Mss wat slecht verwoord in m'n vorige post.

En als je daarna (na de ND's, als de lucht niet meer uitgeblankt is)

Maar als je er NDs voorzet, gaat ook haar gezicht donkerder worden, waardoor je diafragma meer open moet, waardoor de lucht terug uitgeblankt wordt (want video kan niet zoveel stops verschil aan, pellicule geeft detail tot 4 stops onder en boven maar video niet). Ik bedoel maar, NDs hebben geen zin, want alles schuift mee. Kan wel zin hebben als je een groter diafragma wil..

What we've got here is a failure to communicate
Nee, ik denk da we elkaar misverstaan...:

Laten we ervan uitgaan dat met de 5 stops overbelichte lucht, de presentatrice goed uitgelicht is. Als je met ND's zorgt voor -5 stops dan zal de lucht goed zitten, maar de presentatrice zal 5 stops onderbelicht zijn. Dus moet je 5 stops terug zien te winnen door bijvoorbeeld het licht te reflecteren met lastolites (dus zonder je diafragma-waarde aan te passen). Dan zou het volledige beeld inderdaad goed zijn uitgelicht. Maar ik bedoelde dan om ipv. -5 stops te zorgen voor -3 of -4 stops. Op deze manier is de lucht nog 2 stops (in het geval van -3) of 1 stop (in het geval van -4) te licht, maar zowel 1 stop als 2 stops te licht is nog acceptabel (2 is idd kantje boord bij video). Als we nu de presentatrice, die nu 3 (of 4) stops onderbelicht is terug proberen goed uitgelicht te krijgen (door die 3 of 4 stops terug te winnen dmv lastolites) dan krijgen we een shot waarin de presentatrice goed is belicht met een lucht die 1 (of 2) stops lichter is (meer contrast dus als in de 1e manier), zonder onze diafragma waarde te hebben aangepast. Plus, volgens mij is het ook niet zo gemakkelijk om 5 stops te recupereren ahv reflectiepanelen (zoals in de 1e methode)..

Klets. :p

Dit zou toch een goede oplossing kunnen zijn, het contrast wordt verminderd in de mogelijke maten
de vraag was toch trouwens zoveel mogelijk het contrast te verminderen en niet helemaal 100% te compenseren, want dat lijkt of is toch wel vrij onmogelijk....

Hyun schreef:What we've got here is a failure to communicate
Nee, ik denk da we elkaar misverstaan...:

Laten we ervan uitgaan dat met de 5 stops overbelichte lucht, de presentatrice goed uitgelicht is. Als je met ND's zorgt voor -5 stops dan zal de lucht goed zitten, maar de presentatrice zal 5 stops onderbelicht zijn. Dus moet je 5 stops terug zien te winnen door bijvoorbeeld het licht te reflecteren met lastolites (dus zonder je diafragma-waarde aan te passen). Dan zou het volledige beeld inderdaad goed zijn uitgelicht. Maar ik bedoelde dan om ipv. -5 stops te zorgen voor -3 of -4 stops. Op deze manier is de lucht nog 2 stops (in het geval van -3) of 1 stop (in het geval van -4) te licht, maar zowel 1 stop als 2 stops te licht is nog acceptabel (2 is idd kantje boord bij video). Als we nu de presentatrice, die nu 3 (of 4) stops onderbelicht is terug proberen goed uitgelicht te krijgen (door die 3 of 4 stops terug te winnen dmv lastolites) dan krijgen we een shot waarin de presentatrice goed is belicht met een lucht die 1 (of 2) stops lichter is (meer contrast dus als in de 1e manier), zonder onze diafragma waarde te hebben aangepast. Plus, volgens mij is het ook niet zo gemakkelijk om 5 stops te recupereren ahv reflectiepanelen (zoals in de 1e methode)..

Klets. :p

Ok, maar dan hebben die NDs toch geen zin, enkel maar om je diafragma groot te houden?
Stel nu, je gebruikt geen NDs, je hebt een contrast van 5 stops. Je wint 3 stops op de presentatrice haar gezicht met je reflectiedingen, nu heb je nog een contrast van 2 stops. Nu zet je je diafragma goed voor het gezicht van de presentatrice, en dan heb je net hetzelfde als in wat jij voorstelde, maar met een kleiner diafragma. Tis idd waar dat je een mooier beeld zal hebben met een gemiddeld diafragma, zeg maar 5.6 - 8, dus NDs kunnen idd goed van pas komen.

en nu nog is nen polarisatiefilter voorzetten om de lucht minder egaal te maken (bij de hyun methode)

Ok, maar dan hebben die NDs toch geen zin, enkel maar om je diafragma groot te houden?
Stel nu, je gebruikt geen NDs, je hebt een contrast van 5 stops. Je wint 3 stops op de presentatrice haar gezicht met je reflectiedingen, nu heb je nog een contrast van 2 stops. Nu zet je je diafragma goed voor het gezicht van de presentatrice, en dan heb je net hetzelfde als in wat jij voorstelde, maar met een kleiner diafragma. Tis idd waar dat je een mooier beeld zal hebben met een gemiddeld diafragma, zeg maar 5.6 - 8, dus NDs kunnen idd goed van pas komen.

Komt idd op tzelfde neer, maar hangt er gewoon van af of je je f-waarde al dan niet wil/kan aanpassen...

Pieter schreef:http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=52065707

en daar op 0:27 pauzeren en kijken in de reflectie van hun bril hoe ze het gedaan hebben.

even offtopic

https://www.youtube.com/watch?v=XJXHmUzUdjE

iep!!
DOP heeft geantwoord: REFLECTIEPANELEN!!!
Tegen vanavond laat zal ik het exacte antwoord hebben. Morgenvroeg sta ik aan de poort 1tje te roken, als je het antw dan wil YW. Ik post het sowiso vanavond nog op forum!

GRTZ

Gooit die presentatrice af die boot, ge gebruikt al de nodige ND-filters tot u beeld goe zit.
Plaats die derna voor nen blue-key en plakt u beeld derop als achtergrond.

den samyn zal nx doorhebben

interesting...

laat je geluidsman een voice over opnemen van de presentatrice, draai je camera (45°-90°) naar links of rechts, schiet een paar leuke beeldjes en monteert achteraf alles...

Filmen met lensdop en doorgeven aan iemand met goeie paint skills ?

als het probleem zou zijn dat hare kop niet genoeg zou uitgelicht zijn tegenover de lucht kunt ge nog altijd Graduated neutral density filters gebruiken, zodat de lucht wa meer stops naar beneden gaat dan uw presentatrice...

tvalt ook te zien ofda et nen zeilboot is. anders et zeil naar beneden
trouwens hoe is de presentatrice gekleed? want monokini is iets anders dan een jeans e

witkap schreef:tvalt ook te zien ofda et nen zeilboot is. anders et zeil naar beneden
trouwens hoe is de presentatrice gekleed? want monokini is iets anders dan een jeans e

en als de presentatrice nu eens een van de babes is uit het babe topic, neemt ge iets close of gaat het voor het totale pakket?

bestaan er eigenlijk geen dégradé ND filters die nen helderen cirkel int midden hebben en denser worden naar buiten toe?

Jonas schreef:
en als de presentatrice nu eens een van de babes is uit het babe topic, neemt ge iets close of gaat het voor het totale pakket?

ik herinner mij een filmke van pamela op nen boot en toen hebbek niveel naar den achtergrond gezien

witkap schreef:

Jonas schreef:
en als de presentatrice nu eens een van de babes is uit het babe topic, neemt ge iets close of gaat het voor het totale pakket?

ik herinner mij een filmke van pamela op nen boot en toen hebbek niveel naar den achtergrond gezien

Dienen Tommy Lee had precies ook niet veel last van dienen overbelichten achtergrond.