media en maatschappij

is het de bedoeling dat wij die teksten allemaal moeten leren ? of gewoon is lezen ?
bvb de tekst over het oerfascisme en over het web 2.0 hebben wij toch totaal niet besproken, moeten we deze dan kennen of niet ?

njah, bv die tekst over oerfascisme moesten we lezen. Maar lezen betekent niet dat hij er niets over gaat vragen natuurlijk. Dus lees die tekst drie keer, en overloop elke keer wat je je ervan herinnert en ge zult hem goed genoeg kennen om er een vraag over te beantwoorden neem ik aan. Maar dat kunt ge ook natuurlijk zien als die tekst leren...
àls hij er iets over vraagt neem ik aan dat we iets uit de tekst moeten linken met wat we wél uitgebreid in de les gezien hebben.

ik ga gewoon de stukken leren die onderlijnt zijn in iedere tekst en de meest relevante delen uit de teksten
de rest ga ik gewoon is lezen

weet er soms iemand wat er bedoeld word met suspend disbelief, instill belief, discourseof fiction en discourse of sobriety.
dit staat op de eerste slide

To suspend disbelief, ofte ongeloof even uitschakelen, betekent dat je vrijwillig je heel naïef opstelt om ergens bv van te genieten, ook al weet je beter.

Voorbeeld daarvan zijn de amerikaanse wrestlers, je weet dat het fake is, iedereen in de zaal weet dat het fake is, maar we houden onszelf voor dat het echt is. Of wanneer je Tomb Raider speelt en je weet dat het onmogelijk is om zulke gekke sprongen te maken en niet je evenwicht te verliezen met zulke borsten aan je voorkant... maar je schermt je even af daarvan om het toch realistisch te maken. Andere begrippen weet ik hier nu niet meteen uit mn hoofd te verklaren.

Of wanneer je Tomb Raider speelt en je weet dat het onmogelijk is om zulke gekke sprongen te maken en niet je evenwicht te verliezen met zulke borsten aan je voorkant...

Da vind'k nu eens mooi uitgelegd!

Voor degenen die het gemist hebben of het niet bij konden houden, dit is wat we moeten kennen voor het examen:

- geen detailvragen over de geschiedenis (1 vraag)
Gebruik dat wat op dokeos staat als leidraad en neem de syllabus als diepere informatie hiervoor.
- Bijlagen over de mediatycoons moet je in grote lijnen kennen
- Tekst van Alexander Doest over postmoderniteit en grensvervaging moet je kennen
- Pleidooi voor populisme (zie ook dokeos, 1 vraag)
Link met discussie over populisme op dokeos eens bekijken
- Documentaire (zullen 1 of 2 vragen worden)
- Filmpjes die we gezien hebben (1 vraag)
- Vlaamse Choc film + tekst : in grote lijnen kennen
- Jan Blommaert tekst (ook met populisme te maken)
- Bijlagen over propaganda, Riefenstahl en docu’s moet je ook in grote lijnen kennen
- Umberto Eco - Oerfascisme (tekst bijlage lezen ter illustratie)
- Lessen Media en Maatschappij van Jan de Pauw (1 a 2 vragen)
- Actualiteitsvraag (onderwerp dat al een paar dagen of weken speelt daar wordt een vraag over gesteld)
- Geschiedenis radio en film moet je beter kennen dan die van de pers.

mediaconcentratie heb ik ook opgeschreven, zal hij dus ook wel een vraag over stellen

Wat denken jullie dat hij zal vragen van actualiteit? Iets rond de Gazastrook of meer nationaal gericht?

Op het examen van Assistentie ging de actualiteitvraag idd over de gazastrook

het gasprobleem lijkt mij ook een grote kanshebber te zijn

nationaal gezien kan ie mss iets vragen ivm met nieuwe premier ofzo?

Moeten we die tekst "over televisie" kennen van Pierre Bourdieu? Hessels heeft het niet vermeld tijdens die opsomming maar er wordt wel naar verwezen op slide 46...

Vroeg ik mij ook af...

En van Blommaert alletwee de teksten of maar één? En die andere teksten van Dhoest vallen dan ook weg?

van Blommaert vlaamse choc en dat van dat populisme voor pensen ofzoiets.

Kan iemand die situatie van de Gazastrook eens kort schetsen ofzo? Want ik heb de voorbij weken echt geen actualiteit gevolgd...

Voor zover je het kort kan samenvatten:

De palestijnen wonen met heel veel op een klein strookje, Gaza genoemd. Uiteraard zijn die daar niet tevreden mee en dus hebben die een niet zo vredelievende beweging, Hamas aan de macht gebracht. Die mensen smokkelen wapens binnen en vuren af en toe een raket af op Israël. Israël is dat beugeworden en vuurt een tienvoud aan raketten terug, en sinds enkele dagen ook randtroepen, zogezegd om de instellingen van de Hamas te vernietigen, maar ondertussen vallen hier natuurlijk ook zeer veel burgerslachtoffers. De rest van de wereld keurt dit uiteraard af, behalve de Verenigde Staten, om dat die al zeer lang goeie (economische) vriendjes zijn van Israël.

Ok, misschien wat onnozel uitgeled, maar daar komt het wel op neer I guess. Meer achtergrond vind je wel ergens op http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/buitenland/1.445160 , http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/buitenland/1.445192 en http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/buitenland/090111_Gazabombardementen

Nu... is er iemand die toevallig de notities van de lessen van jan de pauw heeft... Ik was nog niet eens ingeschreven toen hij die gaf, dus ik heb daar niks van. Ik zal lievende, inscannende zieltjes eeuwig dankbaar zijn.

yuuwp

weet er iemand waar de lessen van jan de pauw juist over gingen, want ik heb er eigelijk maar zeer weinig van opgeschreven.
merci

vrij essentieel om te weten bij die situatie is de achtergrond. alles is begonnen toen mozes met zijn joden naar palestina kwam en zei, "mannen, vanaf nu gaan we hier wonen". die joden zijn daar dan zowat blijven hangen maar op den duur ook verspreid geraakt (staat wel ergens in cursus m&m bij geschiedenis van romeinen enzo -> diaspora). na tweede wereldoorlog hebben de joden nogal veel medelijden gekregen en daar vrij hard van geprofiteerd om israel verder uit te bouwen, tegen de zin van de palestijnen. ze hebben de grenzen van israel zo uitgetekend dat zij eigenlijk al de toegang tot het water hebben, en de palestijnen niets. de palestijnen vinden dat natuurlijk minder fijn, dus die hebben dat graag terug. maar aangezien in amerika nogal veel joden wonen, en die daar ferm kunnen lobby'en, geeft amerika militaire steun aan israel. het is daar dus een oorlog van palestijnen (moslims) die met stenen gooien en zelfgemaakte raketten afschieten, tegenover israeli's (joden) die antwoorden met tanks. en dat spelletje gaat zo al tientallen jaren zijn gang.

is het ook niet zo dat de geallieërden na WO 2 de joden daar land hebben beloofd terwijl er eigenlijk al mensen woonden....?

correct-o-mundo. ze hebben dat idd "gekregen" en de échte palestijnen moesten dan maar verhuizen.

Ik heb hier int kort de lessen van De Pauw over Media & Maatschappij samengevat.
Kan zijn da ik bepaalde dingen over het hoofd gezien hebben, aanvullingen zijn altijd welkom
http://rapidshare.com/files/182122023/Media_en_maatschappij.doc.html

Koen schreef:Ik heb hier int kort de lessen van De Pauw over Media & Maatschappij samengevat.
Kan zijn da ik bepaalde dingen over het hoofd gezien hebben, aanvullingen zijn altijd welkom
http://rapidshare.com/files/182122023/Media_en_maatschappij.doc.html

Koen jong... je samenvattingske suckt zwaar :p Kzal ik straks de mijnen posten Heb die lessen goe genoteerd. Moet wel nog in word tikken, dus kan nog eindje duren... Wil er wel iemand dan wat meer uitleg of kort samenvattingske geven over de documentaires die we moeten kennen? En niet hetgeen van op de slides :p (da van holocaust en concentratiekampen hebbek gezien ma derest nie...) Thanks!

jupla,
heeft iemand nog nota's over die audiovisuele retoriek? die vijf kernwoorden. kheb alleen de uitleg van in de slides en ksnap da nie helemaal. of als iemand het gewoon kan uitleggen kan ik daar zeker mee leven..
alvast bedankt

Zou er tevens iemand eens kort kunnen uitleggen wat die 'medium is the message' nu precies inhoudt?
Thanks.

Hyun schreef:Zou er tevens iemand eens kort kunnen uitleggen wat die 'medium is the message' nu precies inhoudt?
Thanks.

medium is the message wil zeggen dat de karakteristieken van het medium sterk inspelen op de boodschap.

Ik denk dat het er op neerkomt dat de focus van onderzoek naar sociale veranderingen door de media, naar het medium zelf moet gaan ipv naar de inhoud ervan, omdat volgens McLuhan het soort medium de grootste invloed over hoe de de boodschap wordt ontvangen/bekeken (welke invloed die heeft op mensen).

http://en.wikipedia.org/wiki/The_medium_is_the_message

EDIT: wat dienen hierboven zegt dus