filmtechnologie

swaf schreef:

Wat ik zei is trouwens geen waar: ook bij enkelzijdige perfos ligt de symmetrieas int midden van je beeldkader. Enkel bij super 16 of 35 niet.

heb hier doos gewone enkelzijdige 16mm en perfos liggen niet helemaal symmetrisch. Kleine afwijking, maar weet niet wat dit geeft bij projectie.

Damn... ik ben gestart met het overlopen van dat oefenexamen (2004-2005) en kdacht, hmmm ... is nog redelijk simpel ... ma alzek hier zo al die comments zie, jamannekes :d

Torres schreef:Damn... ik ben gestart met het overlopen van dat oefenexamen (2004-2005) en kdacht, hmmm ... is nog redelijk simpel ... ma alzek hier zo al die comments zie, jamannekes :d

indeed, wist ook echt niet dat er zoveel bij kwam kijken

valt natuurlijk te zien wat hij bedoeld met klassiek, maar als ze nog enkel dubbelzijdig gebruike voor dit soort toepassinge. dan gebruikte da gewoon.
hij eeft da is in de les uitgelegd en ij gebruikte ook dubbelzijdige.

staat er is de cursus ergens uitleg over die speciale montage/opname technieken? (voor die laatste theorie vraag)

wizzo schreef:staat er is de cursus ergens uitleg over die speciale montage/opname technieken? (voor die laatste theorie vraag)

nope, denk dat ie dat enkel aangehaald heeft in de les.

Thomas C schreef:Weet iemand waar in de cursus demacratielijnen te vinden is?

anyone?

p.30 vh 2e deel, begin v hoofdstuk Zoekersystemen.

Maar eigenlijk zijn da gewoon markeringen op de zoeker omtrent title-safe's en verschillende verhoudingen..
vb: http://doubtfulvideo.com/safe352x240.jpg

alright, merci

iemand enig idee hoe het zit met zijn exames van belichting? ook ieder jaar tzelfde?

wizzo schreef:iemand enig idee hoe het zit met zijn exames van belichting? ook ieder jaar tzelfde?

Er staat daarvan maar één examen online, dus vergelijken is nie echt mogelijk ... anyway, zou je deze discussie in een ander forum willen kletsen aub ... Tga ier eigenlijk over filmcameratechnieken

Hyun schreef:Anders de examen-oefeningen ne keer oplossen ? Misschien handig om ze keer gezamenlijk te bekijken, aangezien da wss op redelijk veel pntn sta...

1. De 1e oef. v 2005-2006 (1e zit):

Geg: 35mm, aspect ratio=1.85:1, pitch=4,75mm, 24fps, lengte=300m
Gevr: opnameduur vd totale filmrol?
Opl: (Pitch = afstand tussen de perforaties)
35mm: 4 perforaties per beeld (per zijde)
=> 4 x 4,75mm = 19mm (= lengte v 1 frame)
=> 19 x 24 = 456mm (= lengte v 1 seconde filmrol)

* 300m = 300 000mm (totale lengte)
=> 300 000/456 = 658 seconden = 10 minuten (afgerond).
..wat me een logische waarde lijkt, tenzij iemand ne fout ziet.. ?


2. De 2e oef. v 2005-2006 (1e zit):

Geg: 24fps, max vlinder=160°, min vlinder=10°, 1 stap=5°
Algemene formule: T.ex = & (vlinderopening) / (360 x fps)
a) T.ex = 160 / (360 x 24) = 0,018 = 0,02 = 2/100 = 1/50
b) van f16 -> f8 = +1 stop
=> 160° - 1stop = 80°
c) 80° / (360 x 24) = ? / (360 x 36)
=> 80° / 8640 = ? / 12 960
=>? = ( 80° x 12 960) / 8640 = 120°
* T.ex = 120° / (360 x 36) = 0,009 = 0,01 = 1/100
d) T.ex = 120° / (360 x 72) = 0,005 = 5/1000 = 1/200
* 1/100 -> 1/200 = -1 stop
=> f8 +1 stop = f5.6

Als er iemand fouten ziet: shout out!

ivm oef 1 : hoe zit het dan bij 16 mm ? waar er slechts 1 perforatie is per beeld. is het dan gewoon de pitch vermenigvuldigen met aantal beelden per sec ? (zie examen 2de zit 2005-2006)

thibaut schreef:

Hyun schreef:Anders de examen-oefeningen ne keer oplossen ? Misschien handig om ze keer gezamenlijk te bekijken, aangezien da wss op redelijk veel pntn sta...

1. De 1e oef. v 2005-2006 (1e zit):

Geg: 35mm, aspect ratio=1.85:1, pitch=4,75mm, 24fps, lengte=300m
Gevr: opnameduur vd totale filmrol?
Opl: (Pitch = afstand tussen de perforaties)
35mm: 4 perforaties per beeld (per zijde)
=> 4 x 4,75mm = 19mm (= lengte v 1 frame)
=> 19 x 24 = 456mm (= lengte v 1 seconde filmrol)

* 300m = 300 000mm (totale lengte)
=> 300 000/456 = 658 seconden = 10 minuten (afgerond).
..wat me een logische waarde lijkt, tenzij iemand ne fout ziet.. ?


2. De 2e oef. v 2005-2006 (1e zit):

Geg: 24fps, max vlinder=160°, min vlinder=10°, 1 stap=5°
Algemene formule: T.ex = & (vlinderopening) / (360 x fps)
a) T.ex = 160 / (360 x 24) = 0,018 = 0,02 = 2/100 = 1/50
b) van f16 -> f8 = +1 stop
=> 160° - 1stop = 80°
c) 80° / (360 x 24) = ? / (360 x 36)
=> 80° / 8640 = ? / 12 960
=>? = ( 80° x 12 960) / 8640 = 120°
* T.ex = 120° / (360 x 36) = 0,009 = 0,01 = 1/100
d) T.ex = 120° / (360 x 72) = 0,005 = 5/1000 = 1/200
* 1/100 -> 1/200 = -1 stop
=> f8 +1 stop = f5.6

Als er iemand fouten ziet: shout out!

ivm oef 1 : hoe zit het dan bij 16 mm ? waar er slechts 1 perforatie is per beeld. is het dan gewoon de pitch vermenigvuldigen met aantal beelden per sec ? (zie examen 2de zit 2005-2006)

Ik dacht dat er bij 16 mm 2 perforaties per beeld waren ...

zie pag 32 bovenaan 2 de alinea

thibaut schreef:zie pag 32 bovenaan 2 de alinea

inderdaad kheb mij vergist, wsl dus wel pitch vermenigvuldigen met aantal bps.

Driezz schreef:Je moet een 35mm opname maken, in scope (!) met een opnameobjectief van 24mm. De
beeldbreedte op de filmstrook is 22mm en de afstand camera-achtergrond bedraagt 5m.
a. Welke is de minimumbreedte van de achtergrond?
b. Hoeveel bedraagt de hoogte van de achtergrondpanelen?

Ben ik juist als ik bij a. 4,58 m antwoord ? Weet iemand ook toevallig hoe ge b. oplost ?

Ik denk dat, omdat het anamorf is, je die 22mm in de opgave moet zien als 44mm. De beeldbreedte op de pellicule zou 44mm zijn zonder voorzetlens. Die formule houdt geen rekening met anamorfoten. Dus, ik kom 9,167m uit (het dubbele). Dit delen door 2,34 geeft 3,917m.

Driezz schreef:Oplossingen 2005-2006 (2e zit)

1. 5min en 33sec
2. a) T(ex) = 1/50sec
b) 45°
c) T(ex) = 1/192sec
Vlinderopening = 90°
d) T(ex) = 1/333sec
Diafragma: ben ik niet zeker van maar denk dat je 3/4 stop meer moet belichten.

Alles heb ik hetzelfde, enkel bij d) heb ik Tex= 90 / (72*360) = 1/288.

192 van bij c) is 2/3 van 288. Maal 2 is een stop. Maal 2/3 is dus een derde stop. Ik heb dus F5.6-1/3 (dus een derde dichter bij F4).

swaf schreef:

Alles heb ik hetzelfde, enkel bij d) heb ik Tex= 90 / (72*360) = 1/288.

192 van bij c) is 2/3 van 288. Maal 2 is een stop. Maal 2/3 is dus een derde stop. Ik heb dus F5.6-1/3 (dus een derde dichter bij F4).

Idd bij d) belichtingstijd zit ge just (rekenfout van mij), alleen versta ik nie goe hoe ge aan uw nieuwe diafragmawaarde komt ?

Aangezien je bij vraag 1 5min en 33sec uitkomt ga je er vanuit dat je de pitch met 2 moet vermenigvuldigen. Er is toch maar 1 perforatie bij 16mm ? Ik heb blijkbaar ook met 2 vermenigvuldigd ...

"Ik denk dat, omdat het anamorf is, je die 22mm in de opgave moet zien als 44mm. De beeldbreedte op de pellicule zou 44mm zijn zonder voorzetlens. Die formule houdt geen rekening met anamorfoten. Dus, ik kom 9,167m uit (het dubbele). Dit delen door 2,34 geeft 3,917m."

de verhouding is toch 1:1,85 en daar wor er toch niet met anamorfoten gewerkt? denk ik....
dus kom ik 4,58m uit voor de breedte en dan dit delen door 1,85 is 2,477m voor de hoogte?

zeg me als ik het fout heb

excuses, khad de misse vraag voor ogen

Driezz schreef:

swaf schreef:

Alles heb ik hetzelfde, enkel bij d) heb ik Tex= 90 / (72*360) = 1/288.

192 van bij c) is 2/3 van 288. Maal 2 is een stop. Maal 2/3 is dus een derde stop. Ik heb dus F5.6-1/3 (dus een derde dichter bij F4).

Idd bij d) belichtingstijd zit ge just (rekenfout van mij), alleen versta ik nie goe hoe ge aan uw nieuwe diafragmawaarde komt ?

Aangezien je bij vraag 1 5min en 33sec uitkomt ga je er vanuit dat je de pitch met 2 moet vermenigvuldigen. Er is toch maar 1 perforatie bij 16mm ? Ik heb blijkbaar ook met 2 vermenigvuldigd ...

Anee ik bedoelde alles van vraag 2. Vraag 1 heb ik idd 10,96 min.

Ivm die nieuwe diafragmawaarde, heb gewoon het verband gezocht tussen 1/192s en 1/288s. Dat is 3/2 (of 2/3, hangt er van af hoe je het bekijkt), maar khad het omgekeerd. 3/2 is inderdaad 3/4 van 2, dus 3/4 stop. Wat een beetje raar is, meestal zijn stops ingedeeld in derden, maar bon. Tis dus 5.6-3/4, maar in de praktijk zal dat wss 5.6-2/3 zijn (omdat er nu eenmaal geen vierdes op een lens staan).

Betreft die mannekes die omgekeerd moeten lopen:
wa swaf zegt is correct, met dubbele perforatie ist gewoon met richting van de klok draaien. da flippen en tollen is overbodig, want ge bekomt het zelfde of een gespiegelt beeld.
als ge maar 1 perforatie kant hebt (of rekening moet houden met symmetrieas), dan moet ge de truc van de spiegel gebruiken, en inplaats van u pelicule met de klok mee te draaien, moet ge u pelicule horizontaal flippen (boven kant vastpakke en die naar u toe naar beneden draaien). En dan kunt ge perfect teksten gebruiken, want door spiegel worden ze omgekeerd, door flippen van pelicule terug normaal.

die eerst scan zit een dikke fout in: als ge 1 kant geperforeert hebt, dan zal die aan de andere kant staan als ge u camera omdraait.
ge draait namelijk de camera inclusief de pelicule om (want ge kunt een pelicule me 1 perf kant ni omgekeerd in die camera steken)
pak een blad, trek daar een streep links op, draai da tegen de klok om, voila u lijntje staat rechts

Het beste om deze truc te begrijpen is om een pelicule na te maken (langs 2 kanten) en alle mogelijk opties uit te proberen.
(teken zeker ook de kijkrichting van u manneke en schrijf een paar letters)

tis een zeer verwarrende truc, ma ik denk toch dak juist zit, heb zo realistisch mogelijk uitgeprobeert

franknieuwenhuis schreef:
die eerst scan zit een dikke fout in: als ge 1 kant geperforeert hebt, dan zal die aan de andere kant staan als ge u camera omdraait.
ge draait namelijk de camera inclusief de pelicule om (want ge kunt een pelicule me 1 perf kant ni omgekeerd in die camera steken)
pak een blad, trek daar een streep links op, draai da tegen de klok om, voila u lijntje staat rechts

Mss niet echt duidelijk maar het linkse beeld is dus het beeld dat we omgekeerd willen zien (omgekeerd als in omgekeerd in tijd). Daarnaast de pellicule zoals ie uit de camera komt wanneer je ondersteboven hebt gefilmd. Snap je?

Maar inderdaad, met klok 180° draaien is logischer dan flippen en floppen

Jonas schreef:"Ik denk dat, omdat het anamorf is, je die 22mm in de opgave moet zien als 44mm. De beeldbreedte op de pellicule zou 44mm zijn zonder voorzetlens. Die formule houdt geen rekening met anamorfoten. Dus, ik kom 9,167m uit (het dubbele). Dit delen door 2,34 geeft 3,917m."

de verhouding is toch 1:1,85 en daar wor er toch niet met anamorfoten gewerkt? denk ik....
dus kom ik 4,58m uit voor de breedte en dan dit delen door 1,85 is 2,477m voor de hoogte?

zeg me als ik het fout heb

Is da just?

als uw verhouding 1:1.85 is en ge niet met scope (dus anamorf) werkt wel ja.