filmtechnologie

franknieuwenhuis schreef:Betreft die mannekes die omgekeerd moeten lopen:
wa swaf zegt is correct, met dubbele perforatie ist gewoon met richting van de klok draaien. da flippen en tollen is overbodig, want ge bekomt het zelfde of een gespiegelt beeld.
als ge maar 1 perforatie kant hebt (of rekening moet houden met symmetrieas), dan moet ge de truc van de spiegel gebruiken, en inplaats van u pelicule met de klok mee te draaien, moet ge u pelicule horizontaal flippen (boven kant vastpakke en die naar u toe naar beneden draaien). En dan kunt ge perfect teksten gebruiken, want door spiegel worden ze omgekeerd, door flippen van pelicule terug normaal.

Wat ik ervan heb gemaakt:
eerst het stuk pellicule verticaal om den as draaien (maw: voor wordt achter, maar emulsie zit aan de verkeerde kant) en dan nog eens horizontaal om de as draaien (onder wordt boven) + omgekeerd filmen.

Met wat ik daarstraks (paar pagina's terug) heb gelezen, is dit dus verkeerd. Ik weet alleen niet wat er fout is.

Kristof schreef:

Wat ik ervan heb gemaakt:
eerst het stuk pellicule verticaal om den as draaien (maw: voor wordt achter, maar emulsie zit aan de verkeerde kant) en dan nog eens horizontaal om de as draaien (onder wordt boven) + omgekeerd filmen.

Met wat ik daarstraks (paar pagina's terug) heb gelezen, is dit dus verkeerd. Ik weet alleen niet wat er fout is.

Ge gaat niet veel kunnen filmen met emulsie aan verkeerde kant, want uw film is voor ontwikkeling niet transparant.

Anamorphic prints are still often called Scope or 2.35 by projectionists, cinematographers, and others working in the field, if only by force of habit. 2.39 is in fact what they generally are referring to (unless discussing films using the process between 1958 and 1970), which is itself usually rounded up to 2.40. With the exception of certain specialist and archivist areas, generally 2.35, 2.39, and 2.40 mean the same to most professionals, whether they themselves are even aware of the changes or not.

-aldus Wikipedia

Dus als ge echt correct wilt zijn moet ge bij vragen over scope delen door 2.39 ipv 2.35 !

Driezz schreef:Oplossingen 2005-2006 (2e zit)

1. 5min en 33sec
2. a) T(ex) = 1/50sec
b) 45°
c) T(ex) = 1/192sec
Vlinderopening = 90°
d) T(ex) = 1/333sec
Diafragma: ben ik niet zeker van maar denk dat je 3/4 stop meer moet belichten.
4. a) breedte = 4,58m
b) hoogte panelen = 2,48m

hoe komde aan dienen 1 want kom daar precies iets anders uit?

Kan er mss eens iemand die alles doorheeft de antwoorden van alle tot nu toe juist opgeloste oef een op een rijtje zetten?
Ik kan er geen geheel meer in zien.

oli schreef:

hoe komde aan dienen 1 want kom daar precies iets anders uit?

De eerste vraag is verkeerd, als ik et opnieuw bereken kom ik 11 minuten en 7 seconden uit.

swaf schreef:

Anee ik bedoelde alles van vraag 2. Vraag 1 heb ik idd 10,96 min.

Ik denk dat je de verkeerde oefening voor ogen hebt. Ik heb nog eens opnieuw berekend en ik kom 11 minuten en 7 seconden uit. Mensen die dit kunnen bevestigen, het gaat hier om vraag bij 2e zit van 2005-2006.

Driezz schreef:

swaf schreef:

Anee ik bedoelde alles van vraag 2. Vraag 1 heb ik idd 10,96 min.

Ik denk dat je de verkeerde oefening voor ogen hebt. Ik heb nog eens opnieuw berekend en ik kom 11 minuten en 7 seconden uit. Mensen die dit kunnen bevestigen, het gaat hier om vraag bij 2e zit van 2005-2006.

kom da ook uit

120000/179.76 en die uitkomst noggis dele door 60

oli schreef:

kom da ook uit

120000/179.76 en die uitkomst noggis dele door 60

Ik doe 't op een andere manier: 120/0,00749 = 16021 --> 16021/(24x60) = 11,12 minuten (0,12x60 = 7,2 seconden) --> 11 minuten & 7 seconden.

op die vraag voor omgekeerd de actie te laten verlopen... da tekeningske zit met een verkeerd gegeven, die eerste spiegeling klopt niet...
maar de rest van uw uitleg is perfect, camera op zijn kop, flippen en draaien.
Normaal gezien zullen de perforaties dan aan dezelfde kant blijven zitten. en dus niet aan de andere kant zoals ge eerst aannam.
Als ge het probeert met het eens uit te tekenen met een fictieve filmstrook op papier vlot da al stukken makkelijker en maakt ge geen fouten in uw spiegelingen.

Voor wie het dus nog niet snapt: filmstroken voor dummies:

stap 1 : scheur een strook papier af
stap 2 : teken uw driehoeken aan de ene kant en zet een zon onder uw driehoek (eigenlijk staat de zon boven maar ge hebt uw camera op zijn kop gezet)... de driehoeken gaan van links naar rechts en uw perforatie zit links. Voor de duidelijkheid zet je A op deze kant van het papier
stap 3: als je hard genoeg op je pen hebt gedrukt zal er nu aan de andere kant van het papier een lichte indruk staan van van de eerste opname, ga hier nog eens over (zon staat hier nog steeds onder en beweging is van rechts naar links alsook de perforatie die nu rechts staat) Deze kant krijgt de letter B
stap 4: kijk naar kant A en draai uw strook om rond zijn verticale as, je kijkt nu naar kant B maar hier staat de perforatie nu verkeerd en de zon ook...
stap 5:draai kant B nu 180°
stap 6: be amazed, magie zowaar, de zon is staat nu boven ons onderwerp, maar onze driehoek loopt van rechts naar links, naar onze perforatiestrook toe (die op dezelfde plaats is gebleven). WAAW...

Danku. Ik heb net het licht gezien.
Waarschijnlijk zit iedreen ier nu te staren naar strookjes papier met driehoeksjes en zonnetjes.. haha

Bert schreef:
stap 6: be amazed, magie zowaar, de zon is staat nu boven ons onderwerp, maar onze driehoek loopt van rechts naar links, naar onze perforatiestrook toe (die op dezelfde plaats is gebleven). WAAW...

Vooral stap 6 vind ik enorm geestverrijkend ... Als Serge morgen zoiets vraagt is gewoon nog een kwestie om da just geformuleerd te krijgen.

Pakt anders ne schaar mee naar't examen en verknipt gewoon da examenblad lik dat ier beschreven staat..

Bert schreef:op die vraag voor omgekeerd de actie te laten verlopen... da tekeningske zit met een verkeerd gegeven, die eerste spiegeling klopt niet...
maar de rest van uw uitleg is perfect, camera op zijn kop, flippen en draaien.
Normaal gezien zullen de perforaties dan aan dezelfde kant blijven zitten. en dus niet aan de andere kant zoals ge eerst aannam.
Als ge het probeert met het eens uit te tekenen met een fictieve filmstrook op papier vlot da al stukken makkelijker en maakt ge geen fouten in uw spiegelingen.

Voor wie het dus nog niet snapt: filmstroken voor dummies:

stap 1 : scheur een strook papier af
stap 2 : teken uw driehoeken aan de ene kant en zet een zon onder uw driehoek (eigenlijk staat de zon boven maar ge hebt uw camera op zijn kop gezet)... de driehoeken gaan van links naar rechts en uw perforatie zit links. Voor de duidelijkheid zet je A op deze kant van het papier
stap 3: als je hard genoeg op je pen hebt gedrukt zal er nu aan de andere kant van het papier een lichte indruk staan van van de eerste opname, ga hier nog eens over (zon staat hier nog steeds onder en beweging is van rechts naar links alsook de perforatie die nu rechts staat) Deze kant krijgt de letter B
stap 4: kijk naar kant A en draai uw strook om rond zijn verticale as, je kijkt nu naar kant B maar hier staat de perforatie nu verkeerd en de zon ook...
stap 5:draai kant B nu 180°
stap 6: be amazed, magie zowaar, de zon is staat nu boven ons onderwerp, maar onze driehoek loopt van rechts naar links, naar onze perforatiestrook toe (die op dezelfde plaats is gebleven). WAAW...

vette shiiiit ! merci !

Nu nog Sleeckx & Bosmans voor dummies en we zijn er ...

Handjevol respect voor den Bert, merci!

Super!

had iemand dit tekeningetje al gezien eigenlijk? Verschaft misschien ook nog wel duidelijkheid.

http://www.neelz.net/data/bgmrits/1BGM/MISC/vraag7_klein.jpg

wat er dus wel in de cursus staat is dat voor zo'n zaken een dubbelgeperforeerde pellicule zal gebruikt worden (pag 32) voor zo'n trucage...
"het gaat om de mogelijkheid de film te kunnen draaien (kop-staart omkeren)"

de oplossing van de eerste oefening is 11 en nog wa
Als ge 10 en nog iets uitkomt, is da ni omda ge het verkeerd doet
da is omda ge tijdens u proces afrond (is al is gezegd eigelijk)
ge schrijft gewoon best al u stappen op

swaf schreef:

Anee ik bedoelde alles van vraag 2. Vraag 1 heb ik idd 10,96 min.

Ivm die nieuwe diafragmawaarde, heb gewoon het verband gezocht tussen 1/192s en 1/288s. Dat is 3/2 (of 2/3, hangt er van af hoe je het bekijkt), maar khad het omgekeerd. 3/2 is inderdaad 3/4 van 2, dus 3/4 stop. Wat een beetje raar is, meestal zijn stops ingedeeld in derden, maar bon. Tis dus 5.6-3/4, maar in de praktijk zal dat wss 5.6-2/3 zijn (omdat er nu eenmaal geen vierdes op een lens staan).

er klopt precies nog iets niet

om 1 stop open te draaien, moeten we van 1/192 s naar 1/384 s gaan. 1/288 s ligt net tussen die twee waardes, dus neem ik aan dat we maar halve stop moeten opendraaien?

Pieter schreef:

swaf schreef:

Anee ik bedoelde alles van vraag 2. Vraag 1 heb ik idd 10,96 min.

Ivm die nieuwe diafragmawaarde, heb gewoon het verband gezocht tussen 1/192s en 1/288s. Dat is 3/2 (of 2/3, hangt er van af hoe je het bekijkt), maar khad het omgekeerd. 3/2 is inderdaad 3/4 van 2, dus 3/4 stop. Wat een beetje raar is, meestal zijn stops ingedeeld in derden, maar bon. Tis dus 5.6-3/4, maar in de praktijk zal dat wss 5.6-2/3 zijn (omdat er nu eenmaal geen vierdes op een lens staan).

er klopt precies nog iets niet

om 1 stop open te draaien, moeten we van 1/192 s naar 1/384 s gaan. 1/288 s ligt net tussen die twee waardes, dus neem ik aan dat we maar halve stop moeten opendraaien?

Hmm ik heb er ook zo mijn twijfels over (zelfs den swaf kan es verkeerd zijn), maar als je de beeldsnelheid verdubbelt, dan verdubbelt ook de belichtingstijd. Aangezien de beeldsnelheid voor 50% toeneemt, dan moet de belichtingstijd ook 50% toenemen. Maw een halve keer meer beeldsnelheid, een halve stop meer belichten (dus een waarde die pal in het midden tussen F5.6 en F4 ligt). Ik zie op het eerste moment niet in waarom jouw redenering fout is...

moest het fout zijn dan hebt ge nog altijd maar hoogstens 1/3 stop onder of overbelicht. Niets dat niet in post kan opgelost worden.

Pieter schreef:moest het fout zijn dan hebt ge nog altijd maar hoogstens 1/3 stop onder of overbelicht. Niets dat niet in post kan opgelost worden.

voila tis da, alhoewel den serge nie zo voor post is, hebbek em es horen zeggen tijdens 1 of andere rookpauze

waar vinnek anamorfose?

merci