media en maatschappij

Jonas schreef:jupla,
heeft iemand nog nota's over die audiovisuele retoriek? die vijf kernwoorden. kheb alleen de uitleg van in de slides en ksnap da nie helemaal. of als iemand het gewoon kan uitleggen kan ik daar zeker mee leven..
alvast bedankt

wat is dat van audiovisuele retoriek ?

dit heb ik staan in mijn nota's
"elk medium is het verlengde van 1 bepaald medium (elke boodschap interpreteer je anders via een ander medium. iets wat je leest in de krant ervaar je anders dan als je het ziet in het journaal of hoort op de radio. )"

"een voorbeeld van in de les:
de auto vervangt paard/kar. de auto is een medium. maar de auto brengt ook autostrades, motels, verkeersregels met zich mee, de maatschappij verandert, niet door hetgene wat de auto vervoert, maar door de auto zelf."

komt dus min of meer op hetzelfde wat hierboven al gezegd is

Wil er wel iemand dan wat meer uitleg of kort samenvattingske geven over de documentaires die we moeten kennen? En niet hetgeen van op de slides :p (da van holocaust en concentratiekampen hebbek gezien ma derest nie...) Thanks!

Buiten diegene over de Holocaust/Nazistisch Duitsland, moesten we vooral 'Misère Au Borinage' en 'Les Enfants Du Borinage' kennen.
Die eerste handelt over de erbarmelijke situatie vd mijnwerkers in de jaren '20 in de Borinage, een streek in Henegouwen, ten gevolge vd economische crisis. De docu creëert een beeld van de probleemsituatie en tracht tevens een oplossing te formuleren wat zou moeten aanleiden tot een revolte. De ideologie is anti-kapitalistisch, en is gemaakt volgens het soberheidsdiscours (inhoud > stijl). Gemaakt door Joris Ivens (Ned) & Henri Storck (Be).
Die tweede, uit 1999, is een reactie op de eerste, en gemaakt door Patrick Jean. De situatie is nog steeds niet verbeterd en de inwoners hebben zich zelfs neergelegd bij hun lot (fatalisme), terwijl de politici uiterst naïef blijft beweren dat de situatie geen nood heeft aan hulp vd overheid.

En dan nog enkele voorbeelden dat we hebben gezien mbt de 6 verschillende modi van documentaire, zoals bvb. Koyaanisqatsi.

thibaut schreef:

Jonas schreef:jupla,
heeft iemand nog nota's over die audiovisuele retoriek? die vijf kernwoorden. kheb alleen de uitleg van in de slides en ksnap da nie helemaal. of als iemand het gewoon kan uitleggen kan ik daar zeker mee leven..
alvast bedankt

wat is dat van audiovisuele retoriek ?

slide 9 in de reeksslides over de documentaire

Merci voor dn uitleg!

Jonas schreef:

thibaut schreef:

Jonas schreef:jupla,
heeft iemand nog nota's over die audiovisuele retoriek? die vijf kernwoorden. kheb alleen de uitleg van in de slides en ksnap da nie helemaal. of als iemand het gewoon kan uitleggen kan ik daar zeker mee leven..
alvast bedankt

wat is dat van audiovisuele retoriek ?

slide 9 in de reeksslides over de documentaire

nja, kheb daar ook niets bijgeschreven. ma kzou gewoon proberen om de verklaringen van die woorden in te vullen vanuit de retoriek (overtuigen, sterke argumentaties, bevindingen, ...)

bvb voor disposito zou dat dan worden : ordening van een film van sterke opening tot slotpleidooi. DUS sterkere overtuiging bij een sterkere opbouw. dit is bvb het geval bij Nacht und Nebel. het begin is rustig (shot van grasvelden) en het gaat steeds van kwaad naar erger. "beyond reason" hierdoor heeft deze documentaire een sterkere overtuigingskracht.

Jep! Zie hier de lessen van De Pauw:

http://users.skynet.be/moartn/Lessen_De_Pauw.pdf

Denk wel dat da het ongeveer is. Mochten er fouten in staan, laat het me weten

Kan er ook eens iemand uitleggen waarom plato eigenlijk de eerste mediacriticus was?

Die audiovisuele retoriek is volgens mij relatief vrij te interpreteren zoals het op de slide sta uitgelegd:

De overtuiging (retoriek) van een film kan gebeuren via:
- het onderwerp an sich (met behulp van argumentatie en/of bewijslevering)
- ordening vd film (zoals idd het geval is bij Nuit et Brouillard, met het openingsshot én het slotargument)
- de filmstijl (in functie stellen van hetgeen moet overgebracht worden)
- individuele/collectieve herinnering (werken op historische gebeurtenissen/persoonlijk sentiment)
..en het 5e punt is gewoon in't algemeen denk'k.

Kan er ook eens iemand uitleggen waarom plato eigenlijk de eerste mediacriticus was?

Plato was voorstander van de dialectische methode, zijnde het gesproken woord-tegenwoord, en verzette zich tegen het schrift (= mediakritiek).
Hij vond dat de mens die schrijft minder aandachtig is in zijn luisteren én daarbovenop beroep moet doen op een extern, kunstmatig geheugen ipv zijn eigen natuurlijk geheugen. De mens is niet langer het medium (zoals bij het gesproken woord) maar moet beroep doen op extern middel.
=> het schrift werkt bevreemdend.

Hyun schreef:Die audiovisuele retoriek is volgens mij relatief vrij te interpreteren zoals het op de slide sta uitgelegd:

De overtuiging (retoriek) van een film kan gebeuren via:
- het onderwerp an sich (met behulp van argumentatie en/of bewijslevering)
- ordening vd film (zoals idd het geval is bij Nuit et Brouillard, met het openingsshot én het slotargument)
- de filmstijl (in functie stellen van hetgeen moet overgebracht worden)
- individuele/collectieve herinnering (werken op historische gebeurtenissen/persoonlijk sentiment)
..en het 5e punt is gewoon in't algemeen denk'k.

bedankt!!! komt heel wat duidelijker over

Ik ben nog een heel stuk vergeten in mijn samenvatting over de ENIAC en de eerste computer en die shit, da staat gewoon in mijn cursus geschreven. Maarten, smijt uw samenvatting online zou ik zeggen!

Is al gebeurd zie ik

Koen schreef:Ik ben nog een heel stuk vergeten in mijn samenvatting over de ENIAC en de eerste computer en die shit, da staat gewoon in mijn cursus geschreven. Maarten, smijt uw samenvatting online zou ik zeggen!

ah :d kpeindet al :d

Hyun schreef:

Kan er ook eens iemand uitleggen waarom plato eigenlijk de eerste mediacriticus was?

Plato was voorstander van de dialectische methode, zijnde het gesproken woord-tegenwoord, en verzette zich tegen het schrift (= mediakritiek).
Hij vond dat de mens die schrijft minder aandachtig is in zijn luisteren én daarbovenop beroep moet doen op een extern, kunstmatig geheugen ipv zijn eigen natuurlijk geheugen. De mens is niet langer het medium (zoals bij het gesproken woord) maar moet beroep doen op extern middel.
=> het schrift werkt bevreemdend.

was ook mijn eerste gedacht, en lijkt me juist, maar ik zag bij een examen staan "betrek de allegorie van de grot" hierbij. wth?

Pieter schreef:

Hyun schreef:

Kan er ook eens iemand uitleggen waarom plato eigenlijk de eerste mediacriticus was?

Plato was voorstander van de dialectische methode, zijnde het gesproken woord-tegenwoord, en verzette zich tegen het schrift (= mediakritiek).
Hij vond dat de mens die schrijft minder aandachtig is in zijn luisteren én daarbovenop beroep moet doen op een extern, kunstmatig geheugen ipv zijn eigen natuurlijk geheugen. De mens is niet langer het medium (zoals bij het gesproken woord) maar moet beroep doen op extern middel.
=> het schrift werkt bevreemdend.

was ook mijn eerste gedacht, en lijkt me juist, maar ik zag bij een examen staan "betrek de allegorie van de grot" hierbij. wth?

verdergaand op deze stelling zou je dan kunnen zeggen dat je dus vastgketend (zoals de mannetjes in de allegorie van de grot) bent aan het medium, wat dus vervreemding veroorzaakt

Zou da nie iets te maken hebben met het externe, kunstmatige vs het natuurlijke ?
Onze wereld die kunstmatig is (slechts een reflectie) en zijn absolute wereld het natuurlijke..

EDIT: dat van hierboven lijkt me logisch.

bedoelt hij dan niet die video dat we gezien hebben van Jaron Lenier. Die stelt dat mits een moderne technologie voldoende ontwikkeld is, we ons een weg kunnen banen naar de volmaakte ideeënwereld. (wat plato wil bereiken met de filosofie?)

Lenier wil de interface weg, en wilt communiseren met impulsen

Ik zou dan eerder zeggen dat Plato vanuit het standpunt van de allegorie, tegen schrift is omdat dit eigenlijk al een kopie van een kopie is. Zo was hij bijvoorbeeld tegen kunst omdat dit een afbeelding was van een afbeelding van de perfect ideeen/vormen. Zo was een tafel de afbeelding van het Idee Tafel, en was een echte tafel dus al minderwaardig. Een schilderij van een tafel is dan ngo eens een afbeelding van een minderwaardige afbeelding, dus is al volledig niets meer waard. De analogie met het sch rift is dus niet zo moelijk: schrift is een representatie van een werkelijkheid die zelf al maar een flauw afkooksel is van de perfecte Ideeen/Vormen.

ge moet ook nie tot int extreme gaan afleiden ze. Het idee is duidelijk